Globedia.com

×
×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
cross

Suscribete para recibir las noticias más relevantes

×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que 20minutos.es escriba una noticia?

Los 12 jueces del Supremo contrarios a la sentencia del IAJD hablan de "confianza quebrantada" en la justicia y "desconcierto"

26/11/2018 19:00 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

Las tres sentencias del Pleno de Sala de lo Contencioso-Adminitrativo del Tribunal Supremo que establecen que sea el cliente el que abone el impuesto sobre actos jurídicos documentados (AJD) ?impuesto que se aplica a las hipotecas? cargan contra los cinco magistrados de una de las secciones de este tribunal que fallaron inicialmente a favor del cliente, a los que se critica duramente su "drástico viraje jurisprudencial" y su "arbitrismo judicial".

Las resoluciones, que superan las 180 páginas cada una y han sido dadas a conocer este martes, evidencian la grave fractura en el tribunal respecto a este asunto y sirven para saldar cuentas entre las dos facciones en las que se dividió la Sala, que falló el pasado 6 de noviembre por 15 votos frente a 13 a favor de anular la novedosa jurisprudencia de la sección especializada en tributos y volver a la jurisprudencia tradicional, que libra a las entidades bancarias del pago del tributo.

Los 15 magistrados que inclinaron la balanza a favor de los bancos critican las resoluciones iniciales porque se actuó sin que se hubiera producido una modificación previa de la ley, "un drástico viraje jurisprudencial respecto a lo que este Tribunal había declarado con anterioridad, así como respecto a lo declarado en la Sala de lo Civil, giro que tuvo un amplio eco social y jurídico por la indudable trascendencia económica y social de la materia".

Posteriormente, un Decreto-ley del Gobierno dio de nuevo la vuelta al asunto y eximió a los clientes en detrimento de los bancos, por lo que al cabo el criterio de la mayoría quedará en nada, al menos para las nuevas hipotecas que se constituyan.

Doce jueces critican por escrito la sentencia final

Además, llaman la atención los seis votos particulares firmados por 12 de los jueces que votaron en contra de este giro. En ellos se critica duramente la actuación de Díez-Picazo y se cuestiona el cambio de parecer del organismo judicial.

"Si el propio Supremo pone en cuestión el valor de su jurisprudencia, cómo podrá pedirse respeto a la misma por los Juzgados y Salas de lo Contencioso de los Tribunales Superiores de Justicia y de la Audiencia Nacional", destaca uno de los votos, firmado por el expresidente de la Sala Tercera, José Manuel Rieira.

"Se ha de evitar que en el curso de unos pocos días el Tribunal Supremo afirme una cosa y su contraria, desdiciéndose, porque entonces no transmitirá a la sociedad la imagen de que hace justicia sino la de que siembra desconcierto", critica otro voto firmado por el magistrado Pablo María Lucas Murillo.

El magistrado Nicolás Maurandi, por su parte, reprocha que la confianza social en la justicia "queda gravemente quebrantada si, después de un cambio jurisprudencial extensamente argumentado, el más alto órgano jurisdiccional del Estado lo deja sin efecto, sin justificar que sea un claro desacierto jurídico, en el breve espacio temporal de un número de días que no completa un mes".

Los otros magistrados que han expresado su voto particular son Isabel Perelló, José María del Riego, Diego Córdoba, José Manuel Bandrés, Francisco José Navarto Sanchís, Eduardo Calvo Rojas, Ángel Aguallo Avilés, Jesús Cudero Blas y Fernando Román.


Sobre esta noticia

Autor:
20minutos.es (35834 noticias)
Fuente:
20minutos.es
Visitas:
878
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Etiquetas

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.